Последнее десятилетие XX в. войдет в историю своими значительными геополитическими переменами – крушение Советского Союза, кровавый распад Югославии, гражданские войны на африканском континенте, которые сопровождались геноцидом гражданского населения, распад биполярной системы международных отношений и трансформация мировой политической системы в однополярную во главе с Соединенными Штатами. И если постсоветское пространство характеризовалось дезинтеграционными процессами, Европа перешла в активную фазу интеграционных процессов – объединение Германии, создание Европейского Союза и его дальнейшее расширение, продвижение НАТО на Восток. В российском политологическом и медийном дискурсе присутствует мнение о том, что НАТО обещало Советскому Союзу в лице ее лидера М. Горбачева не расширяться на Восток в обмен на вывод советских войск из Восточной Германии и ее дальнейшее объединение с Западной. Со стороны Запада можно услышать достаточно лицемерный ответ, который заключается в том, что обещание они давали Советскому Союзу, который не существует как субъект международных отношений, а следовательно, вопрос о расширении НАТО на Восток не может стоять на повестке дня. Именно подобная реакция Запада вынудила Россию начать Специальную военную операцию для того, чтобы купировать возможные будущие угрозы своей безопасности и территориальной целостности.
После распада Советского Союза на его территории образовались новые акторы международных отношений, Украина была одним из них. Известный русофоб З. Бжезинский много уделял внимания Украине в своих научных работах, и небезосновательно, поскольку в этом государстве он видел главного противника России на постсоветском пространстве, которое могло не только составить относительную геополитическую конкуренцию, но и, возможно, противостоять в военном аспекте, ведь после распада Советского Союза Украина получила достаточно ресурсов как военно-технических, промышленных, интеллектуальных, экономических, так и человеческих, чтобы стать региональным игроком.
Однако Украина не сумела воспользоваться тем потенциалом, который мог предоставить ей возможность стать влиятельным актором в Черноморском регионе и, возможно, даже войти в «Большую двадцатку».
Если мы проанализируем тридцатилетнюю историю независимого существования Украины, то ничего, кроме кризиса, мы не увидим. Относительно стабильная Украина при президенте Л. Кучме не устраивала Запад, поскольку Украина являлась «фактором возможного имперского возрождения России», как указывал З. Бжезинский. В частности, он отмечал:
Самым беспокоящим моментом для России явилась потеря Украины. Появление независимого государства Украины не только вынудило всех россиян переосмыслить характер их собственной политической и этнической принадлежности, но и обозначило большую геополитическую неудачу Российского государства. Отречение от более чем 300-летней российской имперской истории означало потерю потенциально богатой индустриальной и сельскохозяйственной экономики и 52 млн человек, этнически и религиозно наиболее тесно связанных с русскими, которые способны были превратить Россию в действительно крупную и уверенную в себе имперскую державу. Независимость Украины также лишила Россию ее доминирующего положения на Черном море, где Одесса служила жизненно важным портом для торговли со странами Средиземноморья и всего мира в целом.
Россия преодолела все проблемы, с которыми столкнулась на заре своей независимости, и смогла выйти из глубокого политического и экономического кризиса, в который ее завела команда Б. Ельцина, члены которой были откровенными «прозападниками», сами стремились к обретению Россией независимости, выходу из состава СССР, а их примеру просто последовали остальные республики Союза, и Украина воспользовалась подходящим моментом, чтобы обрести независимость с Черноморским флотом и ядерным оружием.
