© ИД «Городец», оригинал-макет (верстка, корректура, редактура, дизайн), полиграфическое исполнение, 2025
© Университет прокуратуры Российской Федерации, 2025
© Коллектив авторов, 2025
© ИД «Городец», оригинал-макет (верстка, корректура, редактура, дизайн), полиграфическое исполнение, 2025
* * *
Рецензенты:
Лесников Г. Ю. – главный научный сотрудник НИЦ-3 ФКУ НИИ ФСИН России, главный научный сотрудник ЦИПБ РАН, доктор юридических наук, профессор;
Нудель С. Л. – заведующий центром уголовного и уголовно-процессуального законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, доктор юридических наук;
Тимошенко Ю. А. – заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин Университета прокуратуры Российской Федерации, доктор юридических наук, доцент.
Антонова Елена Юрьевна, декан юридического факультета Дальневосточного юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор – главы 5 и 6.
Благов Евгений Владимирович, профессор кафедры уголовного права и криминологии Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова, доктор юридических наук, профессор – § 1.2–1.6.
Зателепин Олег Кимович, судья Верховного Суда Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор – § 2.1–2.3, 4.1, 4.2, приложение.
Карабанова Елена Николаевна, заведующая отделом научного обеспечения прокурорского надзора и укрепления законности в сфере уголовно-правового регулирования, исполнения уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера НИИ Университета прокуратуры Российской Федерации, доктор юридических наук – введение (в соавторстве с А. В. Наумовым), глава 3, список литературы.
Мингалимова Марьям Фердинандовна, доцент кафедры прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности и участия прокурора в уголовном судопроизводстве Казанского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации, кандидат юридических наук – § 4.3.
Наумов Анатолий Валентинович, главный научный сотрудник отдела научного обеспечения прокурорского надзора и укрепления законности в сфере уголовно-правового регулирования, исполнения уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера НИИ Университета прокуратуры Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации – введение (в соавт. с Е. Н. Карабановой), § 1.1.
Подройкина Инна Андреевна, заведующая кафедрой уголовно-правовых дисциплин Ростовского филиала Российской таможенной академии, доктор юридических наук, доцент – § 2.4
Настоящая монография является логическим продолжением прошлого издания[1] и удачно встраивается в архитектуру учения о наказании.
Напомним, что целью наказания выступает восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, общая и частная превенция. Будем исходить из того, что все эти понятия интуитивно ясны читателю, если же нет, то в помощь ему будет наша предыдущая книга.
В современном обществе цели наказания, а точнее, возможность их достижения, проходят настоящее испытание на прочность. Последние чудовищные по своей жестокости террористические акты в Москве, в «Крокус Сити Холл», в Севастополе, в Дагестане вновь возродили проблему отмены существующего в России моратория на смертную казнь. Утверждается, что без возвращения смертной казни невозможно восстановить социальную справедливость по отношению к потерпевшим от преступления и что ее устрашающий и останавливающий эффект, исходя из мировой практики, будто бы «не вызывает сомнений»[2].
Однако истина противоположна высказанному предположению. Возвращение смертной казни – это паллиатив, полумера, закрывающая, как «плащ» (лат. pallium) саму проблему увеличения числа особо тяжких преступлений против жизни. Несколько слов о предлагаемом в СМИ возрождении в России военно-полевых судов без адвокатов и каких-либо «атрибутов» цивилизованного судопроизводства. Все это в России уже было, и для сторонников такой идеи неплохо бы вспомнить и то, чем все это закончилось, каким обоюдоострым мечом оказалось такое политическое решение. Подобного рода суды, действительно, были учреждены во время первой русской революции, а именно законом от 19 августа 1906 г. В них не предполагалось наличие ни обвинителя, ни защитника. Разбирательство дела происходило при закрытых дверях и должно было закончится в течении двух суток, а смертный приговор не позже, чем через сутки приводился в исполнение. На практике это привело к кровавому беспределу и не только не предупредило новые террористические акты революционеров, а, наоборот, провоцировало последних на их совершение. Л. Н. Толстой обратил на это внимание и в своей статье «Не могу молчать»
