Мысленный волк - Алексей Варламов

Алексей Варламов, пожалуй, любимый современный российский писатель. Он очень разносторонний литератор: пишет и художественные биографии в ЖЗЛ, и сентиментальную прозу, и социальные романы, и фантасмагории. И даже «про природу» я у него люблю, хотя у всех остальных – нет. Может, это и стыдно, но приходится признаться – «про природу» - это не мое. Несмотря на то, что Варламов защитил диссертацию по творчеству М. Пришвина, у которого сплошная природа), у него как-то все по-другому… , очень даже читабельно, как мне кажется. Новый для меня роман «Мысленный волк» оказался очень не прост. Это вполне себе классическая русская проза, рассчитанная на медленное чтение: с огромными распространенными предложениями, длиной в абзацы, с глубокими философскими рассуждениями о смысле бытия и «историософскими» (термин А.В.) - о судьбе страны. Герои, естественно, не удовлетворены ни собой, ни происходящим в России, их разрывают на части все те же классические вопросы: «Кто виноват?», «Что делать?», «Тварь ли я дрожащая или право имею?». Периодически они впадают в сплин от очередного приступа осознания «личной бессмысленности», когда непонятно, чего хочется: «…то ли чай пойти выпить, то ли повеситься…» При этом кальки с Достоевского очевидны, а бедного Чехова несколько раз и между делом весьма некрасиво лягнули. Ну… не любит Антона Павловича то ли автор, то ли его герой, хоть плачь… С точки зрения кого-то из них, даже война – дело полезное, поскольку с душ всю чеховщину (термин мой!) начисто смывает. В конце романа, правда, книксеном в сторону Антона Павловича все-таки макнули. Раскольникову хотелось старушку кокнуть, а одному из героев Варламова – то ли публично обнажиться, то ли молодую женщину под паровоз толкнуть. Но в том, что его посещают такие гнусные мыслишки, он вовсе и не виноват. Это все проделки мысленного волка, который как бы напускает некий микроб, вирус, от чего возникает «разновидность духовного бешенства». Короче говоря – многия думы – многия печали и как следствие - духовная чумка!)) А в этой чумке только революцию делать, за что никто, окромя волка, ответственности и не несет. А с волка какой спрос? На то он и волк, чтобы грызть. Мысленный же грызет не плоть, а душу. Святитель Иоанн Златоуст призывал беречься от мысленного волка. Как уберечься? Знамо дело – молитвой! Лежала себе необъятная страна, закрытая намоленным целомудренным шатром, и никто ее взять не мог, как не старался. Но волк нашел-таки щелочку, стал ее грызть, и хлынули в Россию разные всякие идеи европейских утопистов, экономистов, философов и сектантов, чьи души уже давно изъязвил мысленный волк. Самым же страшным оказался некий Нитщ. Понятно, это Фридрих Ницше. Я давно-давно читала его «Так говорил Заратустра». Мало что помню, кроме идеи о сверхчеловеке и рефренное выражение «Бог умер». А когда Бога нет, то все можно – утверждал Федор Михайлович. И ведь он прав. Конечно, я немного упростила философию романа, но умеренно. Русский человек талантлив, но ленив, а потому «мы – нация катастрофического сознания», что в переводе с варламовского означает «пока гром не грянет, русский мужик не перекрестится». Нас может мобилизовать только уже свершившаяся катастрофа (с этим выводом я очень согласна), и тогда русские проявляют удивляющие весь мир чудеса героизма и самопожертвования. Пока же катастрофа не совсем)) очевидна, мало кто сдвинется с места. Есть, конечно, люди, остро чувствующие степень созревания катаклизма, которые и идут в разные боевые организации. Чаще всего это те, у кого большое горе или кого обуревают тайные пороки: жену потерял или «на маленьких девочек не может спокойно смотреть», а покончить с собой духу не хватает. Смертники, то есть. Мне кажется, тоже здравая мысль. И опять о времени… Из романа в роман маня преследует эта тема… Некоторые герои «Мысленного волка» считают, что настоящее – вовсе не продукт прошедшего. Оно управляется из будущего. «Кто-то прогрызает… перегородки между временами и… диктует нам свою волю…» Когда же я читала, мне все время казалось, что и А.В. пишет о прошлом с позиции нашего настоящего, отталкиваясь от того, что катастрофа уже разразилась, хотя… по-другому сейчас уже наверно невозможно. Но мне кажется, что автор вступил в противоречие с собственными же рассуждениями. То пишет, что свою волю нам диктует кто-то из будущего, то валит все на мысленного волка, который есть то ли сатана, то ли сын его… Впрочем, сатане, что прошлое, что настоящее, что будущее – все едино… В общем, я запуталась… События, происшедшие в России с 1914 по 1918 годы в действительности, соседствуют в романе с вымышленными. На обложке написано, что наряду с придуманными героями в книге действуют реальные лица, выведенные под другими фамилиями. Некоторые легко угадываются: Григорий Распутин, иеромонах-расстрига Илиодор Труфанов, уже упомянутый Ницше. Кто читал написанные А.В. биографии Пришвина и Грина в серии ЖЗЛ, тот, безусловно, узнает их в героях романа. Если оставить в стороне философию с историософией и обратиться-таки к сюжету и героям, то ни один из них не вызвал во мне ни сочувствия, ни участия. Возможно, потому, что их диалоги очень книжны, в жизни люди так не разговаривают. В уста героев автор вложил ВСЕ, что думает и знает о том периоде истории, в котором им приходилось существовать. Если не хватало диалогов, А.В. несколько страниц занимал их мыслями. В нагромождении рассуждений я как-то потеряла личности. Более того, мне не хотелось с ними встречаться и как-то с ними возиться)). Наверно, я предпочла бы просто эссе на заданную тему вместо сюжетной прозы. Вывод. Роман сложный, чтение далеко не развлекательное, отдохнуть за этой книжкой не получится. Она не будет моей любимой у Алексея Варламова, но читала я увлеченно, бесконечно пытаясь спорить с автором и проигрывая ему при этом). Евгений Водолазкин написал, что этот роман Алексея Варламова не разойдется на фразы, так как автор любит не фразу, а слово. Эту разницу, дескать, хорошо чувствовали наши классики. Вот вообще не поняла, что он хотел сказать. Очень сильно красное словцо… Вернее – фраза, которую (по Е.В.) классики не любили)). Мне же кажется, любой писатель должен одинаково любить и слово, и фразу. Во всех смыслах: и в прямом, и в метафорическом, и даже в философском.

В романе подкупили заглавие про мысленного волка, эпизод из взаимоотношений М. М. Пришвина и В. В. Розанова. Для меня интересно развёртывалась тема ученика - учителя. Ещё заметил про желание побега куда-нибудь, неосуществлённое из-за чего приносящее страдание.

Перед тем, как случится мировая трагедия, в лице Первой мировой войны и последующих событий, в семьях Комиссаровых и Легкобытовых своя недоизменная драма. Дальнейшие события дополнительно меняют демонстрируемые характеры. Больше всего было жалко жену Комиссарова. Тускнеет Улин образ, немного совпавший с её взрослением, — размышления о крылатых и манекенных, при их неприятной составляющей, были любопытны, что стало возможно благодаря этой девочке. Комиссаров как в начале не слишком нравился в общении с неким дядей Томом, так и потом его образ стал неприятнее, где во всём всех обвинял. Конечно, была у него яркая самообвинительная мысль, но всё равно неприятные монологи.

Ещё из красивого: как будто героям давали сцену для выступлений, на которой также отметились Распутин и метафизический мысленный волк с размышлениями о ницшеанстве.